Elburgse politiek behoort open en eerlijk te zijn
Rapportage nevenfuncties Wessel selectief gepresenteerd.
Het rommelt al enige tijd achter de schermen bij de gemeente Elburg. Aanleiding hiervoor is de mogelijke schijn van belangenverstrengeling die wethouder Wessel op zich laadt door, naast zijn fulltime wethouderschap, ook medewerker te zijn van Inclusief Gresbo.
Naar nu blijkt stelde het CDA al in 2009 intern vragen over de wenselijkheid van deze combinatie. In december 2010 werd deze zaak door PvdA, VVD, Gemeentebelang en CDA opnieuw aan de orde gesteld. Aanleiding hiervoor was de behandeling van een aantal zaken aangaande de Inclusief Groep in de raad. “Wij zagen de wethouder en het college worstelen met de dubbelrol van de wethouder en ontvingen ook signalen uit de samenleving dat hierover vragen leefden”, aldus CDA fractievoorzitter Marcel van ’t Hul, “Gelet op de gevoeligheid van dit onderwerp hebben wij ervoor gekozen om hier intern vragen over te stellen om onnodige beschadiging van personen te voorkomen”. Fractievoorzitter Gerard Kox, Gemeentebelang vult aan: “Ons integriteitprotocol en de gemeentewet geven aan dat nevenfuncties een bestuurder niet mogen belemmeren in het uitoefenen van zijn functie. Ook moet iedere schijn van belangenverstrengeling worden voorkomen. In dit geval was er voor ons dus alle aanleiding om ons af te vragen of het verstandig is, in het kader van een transparant en onbevooroordeeld openbaar bestuur, om voor wethouder Wessel deze functies te combineren ”. VVD fractievoorzitter Jessie van Egerschot vult aan: “Voor ons was het kritische moment bereikt toen dit voorjaar bleek dat de wethouder, ondanks het lopende onderzoek, toch nog een extra taak bij de Inclusief Groep op zich nam. Bij het bekend worden van de problemen met de kwekerij in Elburg (een onderdeel van de Inclusief Groep) heeft hij de rol van bemiddelaar met 2 petten op zich genomen. Niet wenselijk en tegen het integriteitprotocol van de gemeente. Welke garantie hebben wij, dat het in de toekomst niet weer zal gebeuren?”
Het interne overleg leidde niet tot overeenstemming en de wethouder blijft volharden en geeft aan zijn nevenfunctie niet neer te willen leggen. Om uit deze patstelling te komen werd door de fractievoorzitters van alle partijen ingestemd met een onafhankelijk extern onderzoek. Het uiteindelijk verstrekte rapport riep echter vragen op omdat er onderdelen leken te missen. Na wat speurwerk bleek er een eerdere meer volledige versie van het rapport te zijn. Het CDA kreeg dit rapport in handen. “Toen ik deze versie van het rapport vergeleek met de versie die wij officieel hadden ontvangen zakte mij de grond onder de voeten weg”, vertelt Marcel van ’t Hul, “Zelden heb ik mij zo teleurgesteld en verraden gevoeld. Belastende passages waren geschrapt uit het oorspronkelijke rapport. De aanbevelingen waren op belangrijke punten aangepast. Ik kon voor mijzelf niet anders dan concluderen dat er gerommeld was met het rapport en dat de fractievoorzitters onvolledig waren geïnformeerd.
Op vragen door het CDA en later andere partijen of er wellicht informatie miste of dat er mogelijk andere versies van het rapport in omloop waren werd er in eerste instantie ontkennend gereageerd. Pas op het moment dat het CDA het oorspronkelijke rapport feitelijk op tafel legde werd er ineens wél volledig inzicht gegeven in de gang van zaken.
De fracties van VVD, PvdA, Gemeentebelang en CDA hebben daarop aangegeven dat zij conform de gemeentewet en het integriteitprotocol een openbaar debat over dit onderwerp willen, zodat zij publiekelijk afstand kunnen nemen van deze gang van zaken en de inwoners van onze gemeente kennis kunnen nemen van deze weinig verheffende en democratische gang van zaken.